洞穴奇案

我们以故意杀人为例 情况一：正当防卫

这种情况是在自己的生命受到极大威胁的时候，这时候是为了维护自己最高的生命权

情况二：激愤杀人

这种情况下，杀人者的生命并没有受到威胁，其可以选择其他的办法，虽然剥夺了他人的生命，但有时候从道德层面讲，人们会同情甚至觉得法律对其应予赦免。此时便涉及了法与道德的权衡问题。

在洞穴奇案中，杀人者此时的生命受到了极大的威胁，并且没有其他手段可以维持生命，只有牺牲他人，以获得生存，其与正当防卫的不同之处在于，被杀者本身没有过错，故不适用于正当防卫。而且被杀者后来要退出，所以并非自愿牺牲，故也不属于见义勇为。在这种情况下，其实和原始社会时类似，人们在自己的生命安全无法维护的时候，首先想到的只是如何物竞天择，适者生存，是如何将生命繁衍下去，这个时候之所以没有法律，是因为这个时候并非我们当今所处的文明社会，人们处于一种自然状态。被困于洞穴中的人此时完全与外界隔绝，身边没有任何食物，除了吃人，再也想不出可以继续维持生命的方法了。可以说，在这个洞穴的世界里，他们处于了一种原始社会，他们需要的不是法律，而是可以维持生命的东西。诚然，我们承认，“吃人”的行为是有悖于人的道德、良心，让我们觉得残忍、无法接受，但，具体问题具体分析，如果没有被困于洞中，如果还有其他生存办法，我们定不会选择这种生存方式。换句话说，如果被困洞中的还有你，你是不是也会做同样的选择呢？法律作为一种工具，他的价值就在于维护社会的健康、持续发展。我们作为社会的组成单位，如果没有了生命，又如何继续推动社会的进步和发展呢？如果我们否定了洞穴中人的做法，那么，法律所保护的最高利益，人的生存利益的价值何在呢？洞穴中人已经将伤害降到了最低，用一个人的生命换取了四个人的生命，也许你会说人人生命平等，不能这么计算，但这也是无奈之举，难道让所有人都饿死洞中么？我想，你身在洞外，你可以豪言壮志，但若真深处洞穴，那种对生的渴求是很难抗拒的，所以，洞穴中人的做法，我们也可以理解。（如果被困的是一个国家的人，难道要整个国家消

失？如果这样，这个国家的法律还有存在的意义么？）

如果这件事情发生在原始社会，我们不会想要用法律去制裁这几位生存者，但，正是因为它发生在今天的文明社会，正是因为这些与外界隔离的人又重新回到社会的怀抱，所以，他们必须要面对当今社会的法律，这正是问题的症结所在。

也许法律如果宣告他们无罪，会有人担心，这种裁判结果会造成以后类似情况出现时杀人的借口，所以，新情况出现我们必须要加以面对，可以将这种特殊情况写进法律，并严格控制在什么情况下才可以做出这种艰难的选择。