我国中小企业资信评估体系的构建及其实证检验

ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＪＩＬＩＮＩＮＳＴＩＴＵＴＥＯＦＣＨＥＭＩＣＡＬＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ

吉　林　化　工　学　院　学　报

Ｖｏｌ.３６Ｎｏ.６Ｊｕｎ.　２０１９

　　文章编号:１００７￣２８５３(２０１９)０６￣００８６￣０７

我国中小企业资信评估体系的构建

及其实证检验

王立霞ꎬ李　昊∗

(吉林化工学院经济管理学院ꎬ吉林吉林１３２０２２)

摘要:根据中小企业自身的特点ꎬ基于Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型ꎬ构建了包括经营指标、流动性指标、信用指标和定性指标在内的中小企业资信评价体系ꎮ采用ＡＨＰ模糊层次分析法确定指标权重ꎬ修正模型的系数ꎮ并通过引入不同类型的中小企业对该指标体系进行检验ꎬ验证了该评价指标体系的科学性、有效性和可行性ꎮ由分析结果可知ꎬ探索提高中小企业资信水平路径ꎬ对打造良好的企业雇主品牌形象具有重要的理论意义和实践价值ꎮ关

键

词:中小企业ꎻ资信评估ꎻＺ￣Ｓｃｏｒｅ模型ꎻ层次分析法

文献标志码:Ａ

ＤＯＩ:１０.１６０３９/ｊ.ｃｎｋｉ.ｃｎ２２－１２４９.２０１９.０６.０２３

中图分类号:Ｆ２７９.２３

　　中小企业是我国社会主义市场经济的重要组尤其是在促进经济平稳增长、优化产业结构、增加就业、维护社会稳定等方面ꎬ中小企业更发挥着至关重要作用ꎮ但由于中小企业的规模较小、业务模式单一、市场地位欠佳、流动性较弱ꎬ其资信水平长期处于较低水平ꎬ融资和发展面临着极大的障碍ꎮ同时ꎬ我国中小企业资信评估体系尚不完

动中真正发挥作用ꎬ反而成为其发展的阻碍ꎮ因此ꎬ优化中小企业自身素质ꎬ并建立一套完备的资信评估体系ꎬ对促进其资信水平的提高、融资水平的增强、发展规模的扩张、打造良好的企业雇主品牌形象具有重要意义ꎮ

成部分ꎬ对国民经济、社会稳定具有基础性作用ꎬ

一、中小企业资信评估体系的构建

本文对我国现有中小企业资信评估指标体系进行修正ꎬ见表１ꎮ

善ꎬ对中小企业资信的评估缺乏系统性和科学性ꎬ中小企业的资信评估未能在实际经营、融资等活

表１　修正的中国中小企业资信评估指标体系

一级指标经营指标Ａ１

二级指标应收账款周转率Ｂ２

销售利润率Ｂ３资产负债率Ｂ４流动比率Ｂ５速动比率Ｂ６银行记录Ｂ７第三方评价Ｂ９纳税记录Ｂ８总资产周转率Ｂ１

修正后的我国中小企业资信评估指标体系

流动性指标Ａ２

信用指标Ａ３

定性指标Ａ４

价值驱动与竞争力Ｂ１１

管理层因素Ｂ１２

行业及企业前景Ｂ１０

收稿日期:２０１９￣０３￣１９

基金项目:２０１６年吉林化工学院校级教研项目(吉化院合字２０１６第５６号)

作者简介:王立霞(１９７８－)ꎬ女ꎬ吉林松原人ꎬ吉林化工学院副教授ꎬ硕士ꎬ主要从事企业管理方面的研究ꎮ∗李昊:吉林化工学院１８级学生

　　第６期王立霞ꎬ等:我国中小企业资信评估体系的构建及其实证检验　　８７　

(一)经营指标

原指标体系中评价中小企业业绩的指标有经营水平和盈利水平ꎬ修正后指标体系中的经营指标同样用于评价中小企业的业绩ꎮ由于部分中小企业存在零存货现象ꎬ比如服务业ꎬ因此根据系统性原则ꎬ将存货周转率剔除ꎮ但是ꎬ当评价制造行业等存货较多的企业时ꎬ存货周转率是一个极为重要、有效的指标ꎬ应当加入到指标体系中ꎮ(二)流动性指标

流动性最直接影响中小企业的偿债能力ꎮ现金比率是评价中小企业流动性最直接的指标之一ꎬ但在评价其偿债能力时ꎬ不如资产负债率、流动比率、速动比率更为直接ꎮ资产负债率能够较好反映中小企业的长期偿债能力ꎬ流动比率和速动比率能够有效反映中小企业短期偿债能力ꎮ其中ꎬ速动比率相较于流动比率ꎬ剔除了存货的影响ꎬ更适合用于对不同行业的多个中小企业对比ꎬ具备规范性、统一性ꎻ流动比率将存货的影响考虑在内ꎬ对于有存货的企业而言ꎬ尤其是高存货周转率企业ꎬ能够更准确反映其短期偿债能力ꎮ(三)信用指标

正如上文分析ꎬ在评估中小企业信用状况时ꎬ原指标体系“纯定量的机械式”评价是欠科学的ꎮ对于银行信用ꎬ应当加入定性数据ꎬ可以将交易记录(金额)、贷款记录(金额)、还款记录(金额)等定量指标和有无违约现象(０￣１分布)、银行对其的评价(定性)结合在一起ꎬ进行综合评分ꎬ得到新的银行信用指标ꎬ即银行记录ꎮ信用水平的第三方评价也应该和银行信用一样ꎬ加入定性数据ꎬ提高指标的科学性ꎮ

同时ꎬ仅审查银行记录和第三方评价是远远不够的ꎬ应当加入纳税状况的评价ꎬ即针对中小企业的纳税记录进行全面深入的审查ꎮ评价纳税状况ꎬ一方面可以扩大信用状况评估的范围ꎬ增加数据源以提高准确性ꎻ另一方面ꎬ纳税记录可以反映中小企业的利润水平ꎬ该信息难以在模型结果中体现出来ꎬ故应进行补充说明ꎮ(四)定性指标

修正后的指标体系将行业及企业前景、价值驱动和竞争力以及管理层因素归为定性指标ꎬ解决了原指标体系中定性指标过于复杂、重复等问题ꎮ其中ꎬ行业及企业前景是行业前景、政策、企业自身前景等综合评估之后的指标ꎬ具有预测性ꎬ根据系统性原则ꎬ剔除原指标中同样具备预测性却涉及面较窄的成长能力ꎬ避免与行业及企业前景指标重复ꎬ出现多重共线性等问题ꎻ价值驱动和竞争力综合了中小企业的价值驱动力、优劣势等ꎬ能够反映中小企业的创新能力、盈利模式和竞争水平ꎻ管理层因素是中小企业管理层的个人信用、学历、年龄、资产、家庭背景等综合评价ꎬ同时也是管理制度和企业文化的有效反映ꎮ

二、新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型的构建思路

Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型[１]对其进行修正ꎬ构建新的Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ

为了对上文指标进行深入分析ꎬ我们引入

模型ꎬ即Ｑ￣Ｓｃｏｒｅ模型ꎮ其中ꎬ用ＡＨＰ模糊层次分析法[２]来确定指标的权重作为Ｑ￣Ｓｃｏｒｅ的系数ꎬ用１￣４标度评分法来界定解释变量的范围ꎮ研究技术路线如图１所示ꎮ

图１　研究技术路线

　　Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型由爱德华􀅰阿特曼(１９６８)[３]提出ꎬ又称Ｚ计分模型ꎬ旨在利用最能反应财务状况和贷款质量的指标对贷款人进行信用评估ꎮ

Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ函数为Ｚ＝０.０１２Ｘ１＋０.０１４Ｘ２＋０.０３３Ｘ３＋产ꎬＸ２为留存收益/总资产ꎬＸ３为息前税前收益/售收入/总资产ꎮ

０.００６Ｘ４＋０.９９９Ｘ５ꎬ其中ꎬＸ１为流动资本/总资

违约警戒状态ꎻＺ>３.０ꎬ违约可能性比较小ꎮＱ＝

ＫｎＸｎꎬ其中ꎬＫｎ∑＋¥

２.７ꎬ有一定的可能性违约ꎻ当２.７<Ｚ<３.０ꎬ进入

引入Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型的思维ꎬ新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ函数为

为系数ꎬＸｎ为被解释

当Ｚ<１.８ꎬ违约可能性比较大ꎻ当１.８<Ｚ<

总资产ꎬＸ４为股权市值/总负债帐面值ꎬＸ５为销

变量ꎮ

８８

吉　林　化　工　学　院　学　报　　２０１９年　　

(二)模糊判断矩阵排序向量的计算

三、基于ＡＨＰ模糊层次分析法的

Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型系数的修正

(一)１０.１￣０.９标度法确定模糊判断矩阵

针对准则层一级指标[４](经营指标Ａ１、流动

根据徐泽水(２００１)[５]推导出的公式:ω＝∑αｉｊ＋

ｎ－１

ｉ＝１２

ꎬｉÎＮ∗ꎬ求得以下６个模糊判断矩阵

ｎ(ｎ－１)

ｎ

性指标Ａ２、信用指标Ａ３、定性指标Ａ４)ꎬ可以通过０.１￣０.９标度法来确定其权重ꎬ见表２ꎮ

的排序向量:

ｗ１＝(０.３ꎬ０.２６６７ꎬ０.２３３３ꎬ０.２)ꎬ

ｗ２＝(０.２５８３ꎬ０.２９１７ꎬ０.２２５ꎬ０.２２５)ꎬ表２　０.１￣０.９标度法

标度含义

００.要素０.９要素Ａｉ０.８７要素Ａｉ比要素Αｊ极其重要０..６要素Ａｉ比要素比要素ΑΑｊ非常重要０.１￣０５

.４要素Ａｉ比要素Αｊ明显重要ｊ反比较Ａｉ比要素ꎬ即ｒΑ稍微重要ｊ同样重要

ｊｉ＝１－ｒｉｊ

０.１￣０.９邀请６位学术界专家、行业内知名人士用

下６个矩阵标度法为准则层(一级指标)打分ꎬ得到以éê００Ｎ１＝ê０:

ê

０..５４０.６０.００.êêë００.０.７６é０.３０.５０.５０.８８ù

úúê０..２０.４３０.０..６ú５úúＮ２＝êê

０.５６０.４０.４０êêë０.４０.５０.６０.６ûùúé００.０.７５０.０.７５úúê０..４０.３０.３５０.５０.５úúûＮ３＝êê

０.５５êêë００.５０.０.é０.６０.６０.４０.６.６ùú４úúê０..４５０.４０.４０Ｎ４＝êê

０.４０.０.５６０.úêêë０.３０.６０.７０.５ú４ûùúé００.５０.０..３２úúê０..６５０.４７０.６０Ｎ５＝êê

０.４０.６０.５０.５úúûêêë０.５０.０.８５０.é００.５０.４０.６.５ùú６úúê０..４５０.６０.０Ｎ６＝êê

０.４０.５６０.５０.úêêë００..２３

０.５０.４０.５ú７ûù０..３４

０.８７０..５６

０..６ú４úú０.５úúû

ｗｗ３＝(０.２５ꎬ０.２５ꎬ０.２５８３ꎬ０.２４１７)ꎬｗ４＝(０.２６６２６６７ꎬ０７ꎬ０..２３３２３３３ꎬ０ｗ６＝(０.３ꎬ０.２６６７ꎬ０.３ꎬ０.２ꎬ０.２ꎬ０.２６６.２３３７ꎬ０３)ꎬ

５＝(０.３)ꎮ

.２３３３)ꎬ(三)相容性和一致性检验

由于指标的选择０.１￣０.９标度法的专家评分等均具有较强的主观性ꎬ因此需要进行相容性和一致性检验ꎬ即:

１若Ａ、Ｂ为模糊判断矩阵ꎬ则ＣＩ(ＡꎬＢ)＝

ｎ２∑ｎｎ

ｉ＝１∑ｊ＝１ａｉｊ

＋ｂｉｊ－１为Ａ、Ｂ的相容性指标ꎮ设Ｗ为Ａ的权重指标ꎬ则有ＣＩ(ＡꎬＷ)＝ｎ１ｎｎ

２∑ｉ＝１∑ｊ＝１

ａｉｊ＋

ＷＷ)≤０.１ｉｊ－１为要适当修改以满足一致性要求时Ａꎬ的一致性指标矩阵满足一致性要求ꎮ通常情况下ꎮꎬ否则ꎬꎬＣＩ(矩阵需Ａꎬ(四)准则层总权重向量的计算

经相容性和一致性检验ꎬ矩阵满足相容性与一致性的要求ꎬ对以上６个排序向量进行简单加权ꎬ得到总权重向量为ｗ＝０.２３８９)ꎮ

(０.２７３６ꎬ０.２５６９ꎬ０.２３０６ꎬ(五)指标层权重向量的计算

对于指标层(二级指标Ｂ(一级指标Ａ１￣Ａ４)分成四类ꎬ分别用同样的方法１￣Ｂ１２)ꎬ按准则层

进行分析ꎬ可以得到各自类别中要素的权重向量(０.３１６７ꎬ０.３３８９ꎬ

:

０.３４４经营指流动性指标类４)ꎻ标类Ｂ１￣Ｂ３:λ１＝０.３３３３)ꎻＢ４￣Ｂ６:λ２＝(０.３３０６ꎬ０.３３６１ꎬ信用指标类Ｂ０.３４４定性指标类４)ꎮ

Ｂ７￣Ｂ９:λ３＝(０.３５ꎬ０.３６３０.３２５９ꎬ０.２８６０ꎬ０.３３０１)ꎻ１０￣Ｂ１２:λ４＝(６ꎬ

(六)指标层总权重的计算

０.２３０已知总权重向量为ｗ＝(０.重为０.２７３６ꎬ０.２３８６ꎬ０.２５６９)ꎬ即准则层９ꎬ０.２３０(２７３６ꎬ０.２５６９ꎬ

６ꎬ０.２３８一级指标９ꎮ)对应的权将这四个

　　第６期王立霞ꎬ等:我国中小企业资信评估体系的构建及其实证检验　　８９　

权重分别与权重向量λ１、λ２、λ３、λ４相乘ꎬ得到指

一级指标经营指标Ａ１

权重ｗｉ０.２７３６

标层(二级指标)总权重如表３:

表３　指标层总权重

二级指标应收账款周转率Ｂ２

销售利润率Ｂ３资产负债率Ｂ４流动比率Ｂ５速动比率Ｂ６银行记录Ｂ７纳税记录Ｂ８行业及企业前景Ｂ１０

管理层因素Ｂ１２

合计

１

－第三方评价Ｂ９总资产周转率Ｂ１

权重λｉ０.３１６７０.３３８９０.３４４４０.３３０６０.３３６１０.３３３３０.３６３９０.２８６１０.３２５００.３３０６０.３４４４４０.３５

总权重Ｋｉ０.０８６６０.０９２７０.０９４２０.０８４９０.０８６３０.０８５６０.０８０７０.０８３９０.０６６００.０７７６０.０７９００.０８２３１

排序３２１６４５９１２１１１０－８７

流动性指标Ａ２

０.２５６９

信用指标Ａ３

０.２３０６

定性指标Ａ４

０.２３８９

价值驱动与竞争力Ｂ１１

(七)新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型解释变量范围的界定

通过ＡＨＰ模糊层次分析ꎬ得到十二个指标的权重ꎬ即新模型的系数ꎮ基于客观性和量化可行用以对我国某地区的中小企业进行评分ꎮ评分系统构建如表４ꎮ

总资产周转率Ｂ１:由于不同行业总资产周转性角度ꎬ采用１￣４标度评分法ꎬ建立评分系统[６]ꎬ

转率一样ꎬ不同行业存在较大差别ꎬ比如房地产的销售利润率远高于制造业的销售利润率ꎬ因此选择某中小企业所在行业的平均值作为对标ꎬ即进行行业内部对比ꎬ并用１￣４标度评分法将销售利润率的评分标准量化见表６ꎮ

表６　销售利润率

区间评分

Ｂ３

过低１

Ｂ３略低于行业均值

２

Ｂ３接近行业均值

３

Ｂ３高于行业均值

４

销售利润率Ｂ３:由于销售利润率和总资产周

率存在较大差别ꎬ比如零售业的总资产周转率远高于制造业的总资产周转率ꎬ因此选择某中小企业所在行业的平均值作为对标ꎬ即进行行业内部对比ꎬ并用１￣４标度评分法将总资产周转率的评分标准量化ꎮ

表４　总资产周转率

区间评分

Ｂ１趋于０１

Ｂ１略低于行业均值

２

Ｂ１接近行业均值

３

Ｂ１高于行业均值

４

率在４０％~６０％之间ꎬ过低的资产负债率说明企业现金流管理过于保守ꎬ没有能够充分合理利用负债带来的流动性ꎮ过高的资产负债率说明企业４０％~６０％为标准ꎬ用１￣４标度评分法建立资产负债率的评分标准见表７ꎮ

Ｂ４<４０％３

表７　资产负债率

区间评分

４０％≤Ｂ４<６０％

４

６０％≤Ｂ４<８０％

２

Ｂ４≥８０％

１

资产负债率Ｂ４:一般来说ꎬ合适的资产负债

债务压力较大ꎬ甚至减弱偿还债务的能力ꎮ以

转率越高越好ꎬ说明企业往来账目清理水平高ꎬ经营效率高ꎮ但是ꎬ过高的应收账款增长率反映企业资金管理制度过于封闭ꎬ难以扩大销售规模ꎮ因此ꎬ将其与所在行业平均值对标ꎬ得到１￣４标度评分标准见表５ꎮ

表５　应收账款周转率

区间评分

Ｂ２过低１

Ｂ２低于Ｂ２接近Ｂ２高于Ｂ２远高于行业均值行业均值行业均值行业均值

２

３

４

３

应收账款周转率Ｂ２:一般来说ꎬ应收账款周

合理的ꎬ过高的流动比率说明流动资产占比过高ꎬ影响流动资产周转率ꎻ过低的流动比率说明企业存在流动性风险ꎬ短期偿债能力不足ꎮ通过１￣４标度评分法得到流动比率评分标准见表８ꎮ

流动比率Ｂ５:流动比率一般在２左右是最为

９０

表８　流动比率

Ｂ５<１１

１≤Ｂ５<１.５１.５≤Ｂ５<２

２

３

吉　林　化　工　学　院　学　报　　２０１９年　　

表１２　第三方评价

Ｂ５＝２４

Ｂ５>２３

区间评分

Ｂ以下１

Ｂ及以上Ａ以下

２

Ａ及以上ＡＡＡ以下

３

ＡＡＡ及以上４

区间评分

般在１左右是最为合理的ꎬ过高的速动比率说明流动资产占比过高ꎬ影响流动资产周转率ꎻ过低的速动比率说明企业存在流动性风险ꎬ短期偿债能力不足ꎮ通过１￣４标度评分法得到流动比率评分标准见表９ꎮ

速动比率Ｂ６:速动比率和流动比率一样ꎬ一

前景、政策、企业自身前景等综合评估之后的指标ꎬ具有预测性ꎮ对于中小企业而言ꎬ企业自身前景对其自身的影响相比行业前景和政策更为直１￣４标度评分见表１３ꎮ

接ꎮ采用Ｄｅｌｐｈｉ法ꎬ邀请专家综合上述指标进行

行业及企业前景Ｂ１０:行业及企业前景是行业

表９　速动比率

区间Ｂ６<０.５０.５≤Ｂ０.７５≤Ｂ>１评分

１

<０.７５６<１

６

Ｂ６＝１Ｂ６２

３

４

３

银行记录Ｂ７:由于本文银行记录指标综合了交易记录(金额)、贷款记录(金额)、还款记录(金额)等定量指标和有无违约现象(０￣１分布)、银行对其的评价等定性指标ꎮ因此ꎬ采用Ｄｅｌｐｈｉ法ꎬ邀请专家综合上述指标进行１￣４标度评分见表１０ꎮ

表１０　银行记录

差ꎬ

区间有违约Ｂ７Ｂ有逾期７良好ꎬＢ７一般ꎬ无不良Ｂ７好ꎬ各指标记录记录

记录

均较好评价

１

２

３

４

纳税记录Ｂ合了纳税额度(金额８:纳税记录和银行记录一样)等定量指标和有无不良记ꎬ综

录(０￣１分布)、纳税情况评价等定性指标ꎮ因此ꎬ采用Ｄｅｌｐｈｉ法ꎬ邀请专家综合上述指标进行１￣４标度评分见表１１ꎮ

表１１　纳税记录

区间有违法记

Ｂ８差ꎬ有逾期记

Ｂ８良好ꎬ无不良记Ｂ８一般ꎬ各指标均较

Ｂ８好ꎬ评价

１

２

３

４

第三方评价Ｂ以外的第三方信用管理９:第三方评价主要指交易两方

ꎬ比如企业进行Ｐ２Ｐ网贷时ꎬ资信评估方不是平台投资者(资金提供方)ꎬ也不是企业自身(资金需求方)ꎬ而是平台(中间人)来进行评估ꎬ或者其他具备评级资质的机构１￣４来评估标度评分见表ꎮ因此ꎬ将第一手的第三方评价数据对应

１２ꎮ

表１３　行业及企业前景

行业及行业前景行业前景行业及企业区间企业前景较好ꎬ企业欠佳ꎬ企业前景均欠佳前景欠佳前景较好均较好

评分

１

２

３

４

价值驱动与竞争力Ｂ１１:中小企业所在的行业决定了其价值驱动ꎬ比如高新技术行业的价值驱动是技术ꎮ竞争力与价值驱动的匹配程度可以反映其管理水平和创新能力ꎬ从而推断出其未来的创利能力ꎮ因此ꎬ根据中小企业竞争力与价值驱动的匹配程度ꎬ建立１￣４标度评分标准见表１４ꎮ

表１４　价值驱动与竞争力

区间不匹配ꎬ匹配ꎬ不匹配ꎬ匹配ꎬ竞争力弱

竞争力弱

竞争力强

竞争力强

评分

１

２

３

４

管理层因素Ｂ层的综合素质(个人信用１２:管理层因素是中小企业管理

、学历、年龄等)以及资产水平(资产、家庭背景等)的综合评价ꎬ同时也是管理制度和企业文化的有效反映ꎮ采用Ｄｅｌｐｈｉ法ꎬ邀请专家综合上述指标进行１￣４标度评分见表１５ꎮ

表１５　管理层因素

综合素质综合素质综合素质综合素质区间较低ꎬ资产较低ꎬ资产一般ꎬ资产较高ꎬ资产水平较低水平一般水平较高水平较高

评分

１

２

３

４

基于上述分析ꎬ得到新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型的九个解释变量ꎬ其取值均属于集合{１ꎬ２ꎬ３ꎬ４}ꎮ

四、新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型的构建

(一)新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型

将ＡＨＰ模糊层次分析法得到指标的权重作

　　第６期王立霞ꎬ等:我国中小企业资信评估体系的构建及其实证检验　　９１　

为新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型[７]的系数ꎬ将评分系统的１２个指标作为解释变量ꎬ总得分Ｚ值作为被解释变量ꎬ得到公式:

Ｚ＝Ｋ１Ｘ１＋Ｋ２Ｘ２＋Ｋ３Ｘ３＋Ｋ４Ｘ４＋Ｋ５Ｘ５＋Ｋ６Ｘ６＋Ｋ７Ｘ７＋Ｋ８Ｘ８＋Ｋ９Ｘ９＋＋Ｋ１０Ｘ１０＋Ｋ１１Ｘ１１＋Ｋ１２Ｘ１２ꎻ

其中ꎬＸｉ为评分系统的十二个指标ꎬＫｉ为

流动指标则需保持平稳的中间值ꎬ过高表现风险加大ꎬ过低则发展动力不足ꎻ中小企业资信水平与信用指标高度正相关ꎬ与定性指标高度正相关ꎮ因此ꎬ从以下几个方面给出建议ꎬ提高中小企业的资信水平保持其健康、持续发展ꎮ

经营指标方面ꎬ应该提高资产管理的效率ꎬ尤其是应收账款管理的效率ꎬ建立合理高效的催收制度ꎮ对于拥有较高存货比例的中小企业ꎬ应当优化存货管理制度ꎬ通过产品质量的提升、业务的扩张、销售水平的提高来加快存货周转ꎬ同时也提ＡＨＰ模糊层次分析法得到的指标权重ꎮ将权重Ｋｉ的值代入公式ꎬ得到新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型的公式:

Ｚ＝０.０８６６Ｘ１＋０.０９２７Ｘ２＋０.０９４２Ｘ３＋０.０８４９Ｘ４＋

０.０８６３Ｘ５＋０.０８５６Ｘ６＋０.０８０７Ｘ７＋０.０８３９Ｘ８＋０.０６６将中小企业对应以上指标的数据得分代入上

０Ｘ９＋０.０７７６Ｘ１０＋０.０７９０Ｘ１１＋０.０８２３Ｘ１２

面的公式即可得到修正的新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型(Ｑ￣Ｓｃｏｒｅ)(二)新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ的总得分模型阈值的确定

ꎮ

通过调研发现ꎬ在中小企业实际融资过程中ꎬ信用等级低于平均水平的企业是很难甚至无法获得投资的

[８]

得分低于２.ꎬ５即本文新的企业是较难获得所期望的投资Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型(Ｑ￣Ｓｃｏｒｅ)总

的ꎮ因此ꎬ总得分低于２.５的企业在融资角度看是几乎不存在本质区别的ꎬ故区间长度设置为０.５即可ꎮ

而信用等级较高的企业ꎬ即本文新Ｚ￣Ｓｃｏｒｅ模型(Ｑ￣Ｓｃｏｒｅ)总得分在[２.５ꎬ４]区间的企业ꎬ尽管资信水平较为理想ꎬ但依然存在较大差异ꎬ使得融资水平也不一致

[９]

行更细地划分ꎬ即进一步缩小区间长度至ꎬ因此ꎬ需要对[２.５ꎬ４]０.２５ꎬ区间进

将信用等级更深层地细分

[１０]

ꎬ见表１６ꎮ

表１６　Ｑ￣Ｓｃｏｒｅ得分与信用等级参照表

Ｑ￣Ｓｃｏｒｅ０￣０.５得分

信用等级

２.７５￣３

得分信用等级Ｂ１￣１.５０.５￣１

Ｃ￣Ｑ￣ＳｃｏｒｅＣ

３.２５￣３.５

３￣３.２５Ａ￣＋＋１.５￣２

ＣＢ￣＋ＡＡ

２.５￣２.７５

２￣２.５

ＢＢ

３.５￣３.７５＋

３.７５￣４

Ａ＋＋

＋

五、结　　语

综上ꎬ根据构建的指标体系及实证研究发现ꎬ中小企业资信水平与经营指标值正向相关ꎻ企业

高销售利润率ꎮ

流动性指标方面ꎬ除了做好上述提高经营指标的途径外ꎬ更应当加强企业的现金流管理ꎬ保持企业现金流处于健康的区间ꎬ规避流动性风险ꎮ优化债务结构ꎬ合理持有债务ꎮ将企业的资产负债率保持在４０％~６０％的最优区间ꎬ一方面ꎬ保证企业充分利用资金ꎬ另一方面防止企业因持有较高负债ꎬ而面临较高债务压力ꎬ影响了企业的经营效率ꎮ

信用指标方面ꎬ企业应当和银行、税务部门以及第三方评级机构保持密切的联系ꎬ让其对企业的基本情况充分了解ꎮ但是ꎬ要提高银行、税务部门以及第三方评级机构对自身的评价ꎬ除了保持联系、避免不良记录外ꎬ更应当从根本出发ꎬ提高自身各方面的能力ꎬ使达到更高的评级标准ꎮ

定性因素方面ꎬ在行业及企业前景方面ꎬ行业的前景对于中小企业来讲很难改变ꎬ毕竟中小企业很难成为行业领导者ꎮ但是ꎬ在企业前景方面ꎬ中小企业应当加强创新ꎬ科学合理地进行市场和产品定位ꎬ紧跟政策和行业导向ꎬ避免将自身推到错误的发展道路上ꎮ

价值驱动和竞争力上ꎬ中小企业同样需要挖掘自身的竞争力ꎬ是竞争力和行业价值驱动、企业自身价值驱动相匹配ꎬ让价值驱动成为提高竞争力的加速度ꎮ值得一提的是ꎬ制定合理科学的战略和市场、产品定位ꎬ加强创新能力以作为竞争力的源头ꎬ是企业可持续发展最根本的动力ꎮ

管理层因素上ꎬ中小企业的管理层应不断加强学习ꎬ尤其是要提升对所在行业的认识和知识积累ꎬ保证自身的知识储备在该行业的领先地位ꎮ同时ꎬ合理有效的管理层结构对于中小企业的健

９２

吉　林　化　工　学　院　学　报　　２０１９年　　

康成长也至关重要ꎬ过于复杂的结构会造成管理成本的增加ꎬ而过于简单的结构会造成管理效率的降低ꎮ此外ꎬ管理层应保持优秀的品质、良好的信用ꎬ做好个人的资本积累ꎬ架好企业的最后一道防线ꎮ

[４]　赵忠ꎬ李波.基于模糊层次分析法的供应链金融信

用风险评价[Ｊ].河南科学ꎬ２０１１(１):１１２￣１１６.系统工程学报ꎬ２００１(４):３１１￣３１４.

[５]　徐泽水.模糊互补判断矩阵排序的一种算法[Ｊ].[６]　沈琳ꎬ郭文旌.中小企业信用评级模型研究及应用[Ｊ].

南京财经大学学报ꎬ２０１０(３):３６￣４２.

[７]　樊锰ꎬ汪媛雏ꎬ张竹海ꎬ等.基于ＡＨＰ法的中小企业

１３９￣１４２.

参考文献:

[１]　邰丽娜.Ａｌｔｍａｎ’ｓＺ￣ｓｃｏｒｅ模型对我国上市公司的适

用性分析[Ｊ].财会研究ꎬ２０１１(２４):４９￣５１.

[２]　樊锰ꎬ汪媛雏ꎬ张竹海ꎬ等.基于ＡＨＰ法的中小企业

１３９￣１４２.

信用评级模型研究[Ｊ].财会通讯ꎬ２０１０(６):

[８]　李国青.中小企业信用评级指标体系构建研究[Ｊ].

财会通讯ꎬ２０１０(１４):４１￣４２.

[９]　贾媚.中小企业信用评级指标体系研究[Ｊ].中央民

族大学学报ꎬ２０１３(５):５３￣５７.

[１０]范黎波ꎬ贾军ꎬ贾立.供应链金融模式下中小企业信

９０￣９４.

信用评级模型研究[Ｊ].财会通讯ꎬ２０１０(６):

[３]　ＥｄｗａｒｄＡｌｔｍａｎ.ＤｉｓｃｒｉｍｉｎａｎｔＡｎａｌｙｓｉｓａｎｄＰｒｅｄｉｃｔｉｏｎ

ｏｆＣｏｒｐｏｒａｔｅＢａｎｋｒｕｐｔｃｙ[Ｊ].ＪｏｕｒｎａｌｏｆＦｉｎａｎｃｅꎬ１９６８.

用风险评级模型研究[Ｊ].国际经济合作ꎬ２０１４(１):

ＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆＳｍａｌｌａｎｄＭｅｄｉｕｍＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ’ＣｒｅｄｉｔＥｖａｌｕａｔｉｏｎ

ＳｙｓｔｅｍａｎｄｉｔｓＥｍｐｉｒｉｃａｌＡｎａｌｙｓｉｓ

ＷＡＮＧＬｉｘｉａꎬＬＩＨａｏ∗

(ＣｏｌｌｅｇｅｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔꎬＪｉｌｉｎＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＣｈｅｍｉｃａｌＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙꎬＪｉｌｉｎ１３２０２２ꎬＣｈｉｎａ)

Ａｂｓｔｒａｃｔ:ＩｎｔｈｉｓｐａｐｅｒꎬｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆＳＭＥｓꎬｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｃｏｎｓｔｒｕｃｔｓｔｈｅｃｒｅｄｉｔｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍｗｈｉｃｈｉｎｃｌｕｄｅｓｂｕｓｉｎｅｓｓｉｎｄｉｃａｔｏｒｓꎬｌｉｑｕｉｄｉｔｙｉｎｄｉｃａｔｏｒｓꎬｃｒｅｄｉｔｉｎｄｉｃａｔｏｒｓａｎｄｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｂｙｕｓｉｎｇＺ￣Ｓｃｏｒｅｍｏｄｅｌ.Ｔｈｅｆｕｚｚｙａｎａｌｙｔｉｃｈｉｅｒａｒｃｈｙｐｒｏｃｅｓｓ(ＡＨＰ)ｉｓａｐｐｌｉｅｄｔｏｄｅｔｅｒｍｉｎｅｔｈｅｗｅｉｇｈｔｏｆｔｈｅ

ｉｎｄｉｃａｔｏｒａｎｄｍｏｄｉｆｙｔｈｅｍｏｄｅｌ.Ｔｈｅｔｅｓｔｓｙｓｔｅｍｉｓｐｒｏｖｅｄｔｏｂｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃꎬｖａｌｉｄａｎｄｆｅａｓｉｂｌｅａｆｔｅｒｔｈｅｉｎｄｅｘｅｓｆｒｏｍｄｉｆｆｅｒｅｎｔｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓｗｅｒｅｔｅｓｔｅｄ.Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｔｈａｔｉｔｉｓｏｆｇｒｅａｔｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅａｎｄｐｒａｃｔｉｃａｌｖａｌｕｅｔｏｅｘｐｌｏｒｅｗａｙｓｔｏｉｍｐｒｏｖｅｔｈｅｃｒｅｄｉｔｌｅｖｅｌｏｆｓｍａｌｌａｎｄｍｅｄｉｕｍ￣ｓｉｚｅｄｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓｉｎｏｒｄｅｒｔｏｂｕｉｌｄａｇｏｏｄｂｒａｎｄｉｍａｇｅｏｆｔｈｅｅｍｐｌｏｙｅｒｓ.ｈｉｅｒａｒｃｈｙｐｒｏｃｅｓｓ(ＡＨＰ)

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｓｍａｌｌａｎｄｍｅｄｉｕｍｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ(ＳＭＥｓ)ꎻＣｒｅｄｉｔＥｖａｌｕａｔｉｏｎＳｙｓｔｅｍꎻＺ￣Ｓｃｏｒｅｍｏｄｅｌꎻａｎａｌｙｔｉｃ